Зачем Украине нужен перенос столицы

Киев, Декабрь 29 (Новый Регион, Константин Зельфанов) – Известно, что столицы государств иногда переносят. Зачем нужен перенос столицы Украины?, – пишет в своей статье для «Хвилі» Сергей Волошин. – Какие проблемы он может решить?

Об этом пишет издание «nr2.com.ua».

Как правило, это делается:

1. по политическим причинам (например, подальше от границы потенциального противника);

2. для того что бы ускорить социально-экономическое развитие отстающих регионов, инициировать освоение неразвитых территорий;

3. часто предыдущие связано так же с желанием одновременно разгрузить текущую столицу, как правило, город-мегаполис от части потоков, т.е. связано с децентрализацией (разгрузить «экономическую столицу» от выполнения административных и политических функций);

4. с желанием сделать специализированный город занимающийся управлением страны, а если государство большое, скажем как ЕС, то можно создать или разместить в уже существующих даже несколько «специализированных» столиц (парламентская, судебная, правительственная, научная);

5. для того что бы пересобрать инфраструктуру страны, часто одновременно с проведением административно-территориальной и экономической реформами в масштабе страны (т.е. изменить центр тяжести страны);

6. по историко-генеалогическим причинам (сейчас все более и более редкая),  т.е. перенос столицы в главный город того древнего государства с которым связывает свою генеалогию текущее государство и его национальная идеология.

Вроде бы Киев находится почти в центре (балансируя) между Западом и Востоком Украины (Днепр делит Украину приблизительно пополам). А идеологически это столица бывшего государства Русь, играющего ключевую роль в картине, которая выстраивается в наших учебниках истории. Однако если мы вспомним данные еще недавних выборов (между 2004 и 2012), где ярко отразилась политика раскола Украины на Запад-Центр и Юго-Восток, а также те места, где были активны «антимайданы», становится ясно, что Киев находиться в толще «проукраинских территорий» (прозападных, проранжевых и т.д.) и воспринимается некоторой частью бывшего Юго-Востока как чужой едва ли не «бандеровский город», который то Донбасс не слышит, то карательные акции устраивает.

Не смотря на падение роли государства в последние десятилетия, госаппарат и место расположение административной власти играет все еще важную роль. Конечно, это не может быть единственной или главной причиной переноса столицы из Киева куда-то на Юг Украины (вопросы безопасности отметают сразу вариант с Востоком). Фундаментальной причиной является, конечно, перегруженность Киева, отягощенного не только экономическими функциями, но и административными, политическими. Кстати,  чисто городские проблемы Киева, вроде пробок на дорогах или забитое метро – во многом благодаря статусу столицы.

Поэтому под соусом разговоров о «децентрализации» и надо предлагать долгосрочный проект переноса столицы (потому что построение нового большого города – это от 5 до 10 лет). Можно выбрать уже существующий город (скажем, Николаев, Кривой Рог или Запорожье), но в итоге эти города придут к тем же проблемам, которыми Киев наслаждается сегодня. Кроме того, в каждом существует сложившийся исторический центр, который перестроить будет сложно.

Но есть еще и вопрос безопасности. Киев очень близок от границы с РФ. Особенно от границы с Республикой Беларусь (менее 200 км). Размещение новой столицы на побережье между перекопским перешейком и Одессой эту проблему снимает.

Значит нужно строить новый город?

Киев был и остается ведущим экономическим центром страны. Там останется Академия наук и прочее (кстати,  во времена раннего периода УССР когда столица была в Харькове, та же Академия была в Киеве). Нет нужды переносить все и сразу. Есть возможность построить новую столицу, используя самые современные градостроительные подходы, внедряя новые технологии.

Разместить город можно в гуще массива «русскоязычного» населения, бывшего электората ПР. Сделать столицу современной, доступной, близкой жителям Юга и Востока, а заодно и более эффективной, чем сегодняшний Киев. Это,  безусловно, еще и перетряска чиновничества. Неизбежная чистка его рядов. Перенос столицы должен быть частью административно-территориальной реформы и увязан с пакетом экономических реформ.

Мне нравится вариант с размещением столицы вблизи или почти на Перекопском перешейке. Это и порт на море (Каркинитский залив), и далеко от границ с РФ и РБ (под защитой донбасской группировки войск с восточной стороны), тогда как кто и что прикрывает сейчас Киев с северо-востока неизвестно.

Это и расположение практически в центре Черноморско-Азовского побережья, это и жесткая привязка Крыма (после возращения блудного полуострова). Но это новые ЖД и автобаны для связи со всеми ближайшими городами от Одессы, Николаева и до Кривого Рога, Запорожья или Мариуполя. Все эти города будут находиться очень близко к новому административному центру страны. Из проблемных городов в смысле сепаратизма только Харьков будет также далеко,  как и сейчас (но с ним вообще сложно что-либо поделать, пока граница с РФ находиться от него всего в 70 км). Столица будет питаться от пресловутого Крымского канала, который придется, видимо, реконструировать.

Перенос столицы даст возможность пересобрать инфраструктуру в самом проблемном регионе, а в итоге и во всей Украине. Тяжелую промышленность, машиностроение, ВПК Юго-Востока, которые еще могут быть спасены (в отличии от большей части а может и всего Донбасса) должны быть реструктуризованы.

Регион богатый рабочими профессиями должен получить экономический толчок и перестать считать себя «советским». Все это тем или иным образом будет способствовать «украинизации». Вместе с переносом столицы нужно создать возможности для привлечения капитала в города Юга. Новая столица уверенно преобразует все это пространство для новых целей.