Соединённые Штаты Украины и путинский агент Байден

Перечитайте последние строки великой комедии «Ревизор», описывающие «немую сцену».

Ну да, там где все застыли в нелепых позах, потрясенные неожиданным известием. Вот именно такую сцену американский «ревизор» Джо Байден и устроил в украинском политикуме своими словами о федеральном будущем для Украины.

Для начала нужно понять, что в украинских верхах каждое слово американского вице-президента сегодня ценится даже больше, чем речи папского нунция в захолустном католическом монастырьке. И, со своей стороны, Байден понимает, что нужно говорить и в своих выступлениях не бросает слов на ветер. И вот, в условиях такого благоговейного внимания, он заявляет:

«Важно, чтобы были автономные, независимые штаты, которые решают свои собственные проблемы, которые определяют свою собственную образовательную систему, правительство в рамках объединенной конституции… Конституционные реформы, которые включают в себя реформу судебной системы и децентрализацию, цель которой — использование лучшей европейской практики, это не является отказом от демократических принципов, это не является подрывом суверенитета».

Когда американец прямым текстом, без обиняков, не придумывая новых терминов, призывает нынешнюю унитарную Украину стать «Соединенными Штатами Украины» — это крест на всей политике и риторике Киева о «единой краине», «борьбе с сепаратизмом» и так далее. А как ввернул, подлец, а? Упомянув при этом Гражданскую войну в США — намекнул, что и тут, в благословенной стране АТО, происходит нечто подобное американским событиям. Не в «террористах», дескать, дело, а в неверном государственном устройстве корень всех украинских проблем.

Кстати, чуть в сторону. Гражданская война в США была самой кровавой в истории страны (даже в обоих Мировых войнах были меньшие потери). Стороны сражались с огромным ожесточением, у южан и северян были слишком велики различия в менталитете, взгляде на мире, на будущее страны. Но кончилась война — и у Вашингтона хватило ума не репрессировать бывших врагов. Генерал Ли, глава армии конфедератов, после войны не сел в тюрьму, а стал главой местного колледжа. Сам Президент Конфедеративных Штатов Америки Джефферсон Дэвис отделался всего двумя годами заключения, а потом был амнистирован. Что уж говорить о простых «сепаратистах» — никто им не припоминал зла, никто не ограничивал в правах. В итоге страна смогла быстрее залечить свои междоусобные обиды.

Приводя в пример американскую Гражданскую войну, которая стала катализатором создания гражданского общества, Байден почти наверняка имел в виду и необходимость великодушия по отношению к бывшим врагам. Зал украинского парламента сидел с каменными лицами и совсем не спешил аплодировать — в отличие от тех моментов речи, где вице-президент говорил об американской финансовой поддержке и осуждении России.

Ориентация на американскую федеральную модель для Киева неприемлема. Даже людям, далеким от политологии, известно разнообразие политических и идеологических предпочтений в США, которое, ну надо же — «не является подрывом суверенитета». Никто в Бостоне не будет арестовывать техасского водителя пикапа в стиле «реднеков» — украшенного флагами Новороссии… тьфу, Конфедерации. Никому из американских политиков не придет в голову делить граждан на «сорта» по региональному принципу. И таки да — в части США наравне с английским свободно используется испанский, и суверенитет пока не рухнул.

Самое главное, впрочем, не это, а бюджетная модель. Деньги штатов преимущественно остаются в штатах. Каждый штат имеет собственные модели налогообложения, свою полицию, свой парламент, свои законы. Фактически, states — это ведь не «штаты», а в прямом смысле перевода — «государства». Да, объединенные в единую систему координации, но — со всеми собственными государственными атрибутами. И да, на минуточку, Вторая Поправка к Конституции обеспечивает право для граждан на использование оружия в целях защиты от тирании — в том числе, и такой тирании центра, которая нарушает права их штата. То есть, пусть на бумаге, но у каждого штата есть право с оружием в руках защищать свой суверенитет, который понимается в данном случае не столько как «независимость», а право самим обустраивать свою жизнь по собственному разумению.

Все это, как мы понимаем, крайне далеко от украинских реалий. Прежде всего, Киев категорически против финансовой независимости регионов. Если деньги будут оставаться на местах, то исчезнет инструмент экономического давления на строптивые области. Не говоря уже о том, что опустеет киевская элитная кормушка главных распильщиков бюджета и перераспределителей материальных благ. Далее, сама идея Украины как государства, придуманного разными лесными националистами по лекалам авторитарных режимов 30-х годов, терпит крах. Вместо пафосного «единства» образуется прагматическая кооперация регионов.

Каждый из которых уже не будет нуждаться в киевских указивках, «как лучше Батькивщину любить». А при попытках настоять на этом — просто не даст голосов. И денег. Интересно, кстати, а будет ли в случае создания «СШУ» трансформирована избирательная система по американскому образцу — с выборщиками, пропорциональной квотой и так далее? Если да — то это катастрофа для западенской монополии на власть — в восточных густонаселенных областях выборщиков будет конституционно больше, чем в малонаселенных западных. А стало быть — и президент всегда будет «восточный».

Одним словом, Порошенко и компания попали в крайне сложное положение: волю заокеанского хозяина выполнить и необходимо, и, в то же время, невозможно. Ибо это может привести ко всему краху украинской государственности в ее бандеровской версии.

Григорий Игнатов