Крым придется вернуть. На что обрек себя режим Путина?

Главным внешнеполитическим шоком 2014 года для Украины и цивилизованного мира стало поведение России в Крыму, передаёт «Хартыя'97».

«Неизвестные» боевики стали захватывать украинские военные части практически сразу после бегства Януковича из Украины. И не надо говорить, что толчком послужила якобы отмена закона о статусе русского и других региональных языков. Если б украинский парламент не сделал этого – агрессору пришлось бы выдумывать другой повод для оккупации (например, какой-нибудь теракт, в котором бы обвинили либо крымских татар, либо «Правый сектор», ячеек которого в Крыму никогда не существовало). Такие операции не проводятся в порядке экспромта. Фактически же можно сказать, что к этой акции готовились не меньше трех лет. По крайней мере, некоторые источники в СБУ говорили о том, что при Януковиче существовала договоренность с Путиным о взаимном моратории между СБУ и ФСБ на разведывательную деятельность. Только, как видим, он соблюдался только украинской стороной – что весьма облегчало работу российским спецслужбам в Крыму.

Другие факторы – такие, как комплектование украинских военных частей пророссийски настроенными местными жителями, общая дезорганизация управления войсками и т.д. тоже сыграли свою роль. И Крым тогдашняя Украина бы не смогла удержать от оккупации Россией при всем своем желании – просто не хватило бы верных присяге подразделений, а международное сообщество еще не осознало, что собственно, произошло и кто с кем воюет. Ведь «зеленые человечки» не носили ни погон, ни шевронов. При аннексии Крыма у Владимира Путина было, судя по всему, два основных мотива – не пустить Украину в НАТО (формально страна с такими территориальными проблемами не может быть членом альянса) и остаться в истории как человек, который начал восстановление России в границах Российской империи.

Россия: Крым - наш, Донбасс - ваш, но мы тут ни при чем

По похожим сценариям и мотивам шло и развертывание якобы сепаратизма на Донбассе. До появления в материковой Украине российских боевиков, с лидерами сепаратистов (Пургин, Пушилин и т.д. ) еще как-то можно было договориться. Потому что они были, по крайней мере, местными и хотели только автономии (читай – бесконтрольного «распила» бюджета и отсутствия всякой борьбы с коррупцией на Донбассе). По сути, на первых этапах это был бунт местных элит, не хотевших терять свои места на финансовых потоках. Скажем, первый глава «ЛНР» Болотов был «правой рукой» известного луганского «регионала» Ефремова. Однако после появления группы Игоря Гиркина, «кавказского» батальона «Восток» или т.н. «донских казаков» говорить о типично местном характере событий стало невозможно. Это и называется гибридной войной - когда спецслужбы другого государства управляют заброшенными на нашу территорию террористическими группами, а местные силовики их поддерживают, как «своих». По всей видимости, план «Новороссии» тоже готовился не первый год - как минимум, агентуры среди местных силовиков ФСБ и ГРУ навербовали достаточно. И то, что он ограничился только Крымом и частями Луганской и Донецкой областей – большая удача для украинской власти. Могло быть и хуже – если бы мы дали образоваться, скажем, «Харьковской народной республике».

Теперь же Россия, наводнив восточную часть Донбасса боевиками (из которых существенная часть является российскими военнослужащими) и оружием, разрушив инфраструктуру края (здесь идет речь как о потерях от боевых действий, так и о том, что вывозились отдельные заводские цеха и даже целые заводы), хочет, чтоб Украина его по-прежнему содержала. То есть выплачивала пенсии, зарплаты, дотации предприятиям, покупала уголь по цене, диктуемой боевиками, оплачивала ремонт зданий на захваченных территориях. В общем, это входит в тот самый «план Суркова», о котором «Главком» уже писал – разрушить экономику Украины с помощью коррупции, манипуляций с энергоресурсами и принуждения к финансированию оккупированных территорий.

Вместе с тем, давление санкций и падение мировых цен на нефть дает шансы, что самой России скоро будет не до того, чтоб Украину «принуждать к кормлению Донбасса». Не говоря уже о Крыме, который надо уже содержать самой России. В общем, оккупировав часть Украины, Россия попала в геополитический «капкан». Из которого можно реально выбраться, лишь отдав назад Крым, не сопротивляясь действиям Украины по наведению конституционного порядка на Донбассе и выплатив Украине репарации за разрушенный Донбасс. Но для режима Владимира Путина это будет самоубийством, грозящим распадом страны. Да и время сейчас явно не на стороне России, постепенно теряющей деньги из-за санкций. Либо таким же самоубийством будет продолжение наступления силами сепаратистов и регулярной армии, находящейся сейчас на Донбассе – если Россия увеличит военное давление, в игру вступят США, которые признали Украину своим приоритетным союзником вне структуры НАТО.

ООН: «крушение столпов»

За последний год стало ясно, что система международной безопасности в мире, созданная еще в конце Второй мировой войны, уже не справляется со своими задачами. Хотя первые «звоночки» были еще в 1990-х (конфликт на Балканах), но только сейчас стало понятно, что ООН может прямым методом эффективно действовать только там, где постоянные члены СБ ООН не вовлечены в конфликт. То есть - где-нибудь на периферии мира (например, в Сьерра-Леоне). Основные причины такой неповорливости - это крайне громоздкая система принятия решений, злоупотребление правом вето постоянными членами СБ ООН (в частности, Россией) и отсутствие постоянного штата миротворческих сил, подчиненных непосредственно ООН. Мало того, ООН как организация, предназначенная для поддержки системы международной безопасности, не была рассчитана на то, что как минимум один из постоянных членов ее Совета безопасности будет подрывать эту систему своими действиями. В результате – все всё видят, но сделать что–то со страной-агрессором, владеющей ядерным оружием, ничего не могут. Ничего, кроме осуждающих резолюций и выражения обеспокоенности, жертвам агрессор эта организация не может предложить.

Поэтому ООН или будет вынуждена идти на радикальные шаги вроде лишения постоянных членов Совета безопасности права вето, либо будет окончательно похоронена как организация, не влияющая на международные процессы. Вместо нее будут набирать силу региональные структуры и военные союзы, имеющие соответствующие ресурсы (а именно – объединенные вооруженные силы) и способные принимать решения более оперативно.

США и НАТО: пробуждение ото сна

За последние годы силы НАТО в Европе только уменьшались - во первых, из-за политики сокращения затрат на военные базы. Во-вторых, потому что вероятность крупномасштабного военного конфликта в Европе после разрешения балканского кризиса снижалась с каждым годом. Война в Грузии 2008 года была воспринята крайне несерьезно – во-первых, из-за ее периферийности, во-вторых, из-за того, что даже в независимых медиа тогда преобладала российская точка зрения (фактически мир смотрел на «войну 08.08.08» глазами России) и никто не хотел портить отношения с Кремлем. Внимание НАТО было переключено на Ближний Восток – Ирак, Ливия, Сирия. А Россия считалась скорее предсказуемым партнером (в том числе таким, с которым можно договориться по конфликтам на Ближнем Востоке), чем вероятным противником – не было смысла, с этой точки зрения, держать столько сил в Европе. Например, сильно сократились танковые войска - в частности, были расформированы несколько подразделений в Германии.

Однако теперь США снова вынуждены размещать механизированные и танковые части в Европе (в дополнение к местным вооруженным силам) – в рамках общей военной политики НАТО. Анализируя конфликт на Донбассе, командование НАТО пришло к выводам, что, упрощенно говоря, это не та война, где можно обойтись одной авиацией, ракетными войсками и высокоточным пехотным оружием. Если говорить о гипотетическом конфликте, например, в Прибалтике, то до недавнего времени российские танки было бы там нечем останавливать, кроме пехотных противотанковых средств, не говоря уже о каком-то контрнаступлении. Поэтому сейчас снова развертываются «тяжелые» части НАТО – не только в Западной, но и в Восточной Европе, проводятся учения флотов в Черном море. Тем более, что по новой российской военной доктрине основным вероятным противником именно НАТО и является.

Будет ли вмешиваться НАТО в российско-украинский конфликт? При текущей динамике прямого вмешательства, скорее всего, не будет. А вот если Россия начнет пробивать «коридор» в Крым, параллельно наступая на харьковском и черниговском направлениях… Тогда не исключено вмешательство одновременно на двух фронтах – собственно европейском (Украина и страны Балтии) и азиатском (Дальний Восток). Аналогично – будет в случае вооруженных провокаций со стороны РФ в Прибалтике, если Россия таки решится на этот шаг (по крайней мере, именно там с осени начали развертывать новые механизированные и танковые подразделения НАТО, а также перебазировали часть авиации). Единственный вопрос – что делать с возможностью ядерного удара (чисто теоретически можно первым ракетным ударом разрушить места наземного базирования, но остаются подводные лодки, например), если надежность систем ПРО так до конца и не проверена? Поэтому, как вариант, война остановится на границах государств, куда Россия успеет войти, крупного контрнаступления уже на территорию России не будет. Вместо этого возможна морская и воздушная (силами корабельной ПВО) блокада Крыма силами НАТО (часть 6-го флота США, флот Турции). Параллельно с возрастающими санкциями это может вынудить Россию к уступкам по Украине и Приднестровью - в том числе и к отказу от Крыма. Блицкриг же со стороны НАТО гораздо менее вероятен, потому что риски неполного уничтожения всего ядерного арсенала, и соответственно, ответного удара остаются (хотя даже многие российские военные эксперты оценивают американские и европейские системы ПРО как высокоэффективные). По большинству же расчетов, если убрать ядерный фактор, регулярная армия США (как главная ударная сила НАТО) в одиночку справится с регулярной армией России за 1-2-месяца, причем основной ущерб будет нанесен в первую неделю.

Относительно же собственно США, то они как раз и рассчитывали на то, что пока Россия увязнет в Крыму и на Донбассе, ведя себя как агрессор, против нее можно вводить санкции – пакет за пакетом. Чтоб ослабить Россию настолько, что необходимое военное вмешательство США в решение «украинского вопроса» было минимальным. Обрушивать здание нужно аккуратно, чтоб самому не пострадать от его обломков. Убирая Россию с поля геополитической игры, необходимо еще и переманить на свою сторону всех возможных ее союзников. Даже таких, как Куба или Иран – не зря в этом году произошло восстановление дипломатических отношений между США и Кубой, а с Ирана сняли ограничения на экспорт нефти. Да, Барак Обама, конечно, миролюбив по риторике и избегает резких выпадов в сторону России, но зачем спешить, если надо сначала выстроить «паутину» союзников и договориться о совместных действиях, а потом уже постепенно добивать противника? Поэтому был принят алгоритм медленного удушения с помощью санкций (при этом России дается шанс возврата на исходные позиции – относительно Крыма и Донбасса). Если не действует – вводим санкции посильнее. Не помогает? Помогаем Украине оружием и военными специалистами. Не помогло? Устраиваем морскую блокаду Крыма и т.д. Кроме того, если США сейчас серьезно ударят по позициям исламистов из ИГИЛа, есть вероятность, что те обратят внимание на Кавказ как более удобный и безопасный район для базирования, чем Сирия или Ирак. То есть, из врага станут инструментом для дестабилизации ситуации в России.

Евросоюз: неожиданная решительность

Весной 2014 года большинство экспертов считали, что вмешательство ЕС в российско-украинский конфликт будет только на словах. Ожидали того, что страны Евросоюза не смогут переступить через собственные экономические интересы и позволят дальше России творить с Украиной все, что угодно. Но это оказалось не так. Дело даже не в принципах международного права, а в элементарном просчете рисков. Потому что нестабильность в одной европейской стране, пусть даже и расположенной на периферии и только-только начавшей интегрироваться в экономику ЕС (имеется в виду, конечно, подписание договора об ассоциации Украина-ЕС), расползется на другие страны – в виде беженцев, организованной преступности, наркотрафика и т.д. Из конфликта на Балканах были сделаны соответствующие выводы: война на европейской территории ни к чему. Особенно если говорить о том, что уже летом все ключевые европейские политики знали, что за так называемыми «ополченцами» стоит Россия. Особенно эта уверенность усилилась с катастрофой того самого «Боинга» рейса МН17 – как ни старалась Россия в ней обвинить Украину, большинство улик указывало на российский «Бук», переданный «ополченцам». Естественно, не вводить санкции против страны, которая может террористам и ядерное оружие передать – значит, себя не уважать и вообще продолжать доверять тому, кто собирается тебя убить.

А такая вероятность вполне была и даже сейчас сохраняется – как минимум, обострения можно ожидать не только в Украине, но и в Молдове, Латвии, Литве, Эстонии. Еще под риском вторжения – Финляндия, Румыния и Польша. Не говоря уже о том, что связи ультраправых экстремистов в Европе с российскими спецслужбами известны местным контрразведкам. Поэтому страны ЕС в отношении Украины пошли на принцип – например, отказались от «Южного потока», практически в унисон с США вводят новые пакеты санкций против России. Особенно удивил в этом плане разворот Германии - из союзника и крупнейшего торгового партнера России она стала одним из наиболее последовательных ее оппонентов по украинскому вопросу. И предложения договориться с ЕС о разделе Украины (по схеме Югославии или послевоенной Германии) воспринимаются как безумие – ведь на дворе давно уже не 20-й век. О чем можно говорить, если страна, которую условно говоря, считали «бензоколонкой», пытается диктовать свои условия по расширению ЕС и даже пробует в очередной раз перекроить карту Европы?

Китай: кому достанутся выгоды?

Значительное ослабление позиций России в результате войны и санкций особенно выгодно Китаю. Как с точки зрения геополитики, так и с точки зрения банальной экономики. Первый фактор – подешевевшие российские нефть и газ, которые, кроме Китая, никто в таких объемах покупать не будет (Россия, кстати, еще летом подписала контракт на строительство очередного газопровода в Китай, но строить его будет, в основном, за свои деньги). Да еще и косвенно низкая общемировая цена на нефть может усилить темпы прироста ВВП Китая. Второй фактор – после санкций, если речь не идет о полном эмбарго на такие-то товары, российский внутренний рынок будет открыт именно для товаров из Китая, которые будут в таком случае практически безальтернативным выбором. Третий фактор – это кредиты, которые будет просить у Китая Россия, и соответственно, доступ к российским активам за эти кредиты (и первый такой кредит порядка 10 млрд. долл. уже тоже пообещали России). В результате, экономика РФ (или что от нее останется в случае распада) будет под контролем у КНР - как государственных, так и частных банков.

Что же касается геополитики, то Китай, так или иначе, получает доступ к Южной Сибири – как в случае гипотетической захватнической войны, так и в случае экономической экспансии в условиях кризиса в России (например, получает землю как оплату за кредит). По крайней мере, сценарии захвата Сибири уже прорабатывались не раз – в том числе и на учениях китайской армии. Если во времена СССР конфликт за остров Даманский закончился военной победой СССР (правда, по мирному договору все равно пришлось пересматривать границу), то тут может быть все наоборот - у России недостаточно боеспособных и высокомобильных частей на китайском направлении, а ядерное оружие Россия применять не рискнет, судя по динамике тех сценариев. Эта проблема известна еще с 1990-х годов. А если еще учитывать нелегальную миграцию китайцев в Приморье и на юге Сибири, то не за горами сценарий, который в шутку прозвали «Сибирьнаш». То есть, начавшись как этнический конфликт, этот вариант событий с «защитой прав китайцев» перерастет в оккупацию Сибири от российско-казахской границы до Владивостока. Хотя экономическая экспансия все же более вероятна. А еще есть Средняя Азия, где Россия тоже уступает влияние Китаю – например, в той же Киргизии (не говоря уже о том, что Китай фактически вытеснил Россию из Африки). Так что самый большой получатель выгоды от нынешней геополитической ситуации – именно КНР.

Максим Побокин, «Главком»