Право и мораль. Последствия офшорного скандала

Дмитрий Раимов, политтехнолог и политконсультант, куратор Свободной школы журналистики, прокомментировал скандал с офшорами.

Материал размещен в №18 журнала от 13 мая 2016 года.

1. Насколько в принципе законны офшоры?

— Вполне законны, уголовная ответственность не предусмотрена. И это касается не только украинского законодательства — такова практика.

По сути офшор — это легальная лазейка между международным законодательством и законами разных стран. Благодаря этой лазейке можно серьёзно сэкономить на налогах.

Другое дело, что если в Европе чиновник не указал офшорную компанию в электронной декларации, он будет нести административную ответственность — должен доплатить налоги в бюджет. А если не доплатит, ответственность будет куда более строгая.

2. Но у нас ведь принят закон об электронных декларациях. И там сказано “подача недостоверных сведений” карается двумя годами тюрьмы.

— Закон принят, но пока система не работает — не разработали специальные бланки и порядок декларирования. В нашем случае (офшорный скандал) уместнее говорить не о юридической, а о моральной ответственности перед гражданским обществом. Если ты позиционируешь себя как патриот и хочешь строить страну, то почему выводишь компании в офшор?

3. Офшорный скандал затронул не только Украину, но и политический бомонд Великобритании, России, Исландии. Как думаете, кому выгоден такой “точечный слив”?

— Одни видят в скандале руку Кремля, другие — происки Госдепа. Но давайте разберёмся. Организация, документы которой попали в руки журналистов, входит в десятку крупнейший офшорных компа-ний — это серьёзный бизнес. Возможно, конкуренты таким образом попытались избавиться от слишком активного игрока на рынке. Подобные случаи бывали.

Допустим, во Франции в местную полицию обратился служащий одного из крупнейших банков [речь идёт о HSBC]: принёс флешку с доказательствами того, как банк помогает клиентам “оптимизировать налоги” для крупных сумм денег. Полиция три года распутывала схемы и лишь недавно обнародовала результаты. Как позже выяснилось, клерк действовал в интересах одной из конкурирующих финансовых корпораций.

Не исключено, что и в этом случае речь идёт о корпоративном шпионаже. Политические скандалы тогда скорее “побочный эффект”. Да по сути и не было скандалов. В Великобритании, после того как премьер-министр Дэвид Кэмерон публично пояснил, что компания принадлежала его отцу и после его смерти он её закрыл, инцидент был исчерпан. В России турбулентность была чуть сильнее, но с учётом того, что имя Путина в документах не фигурирует, парировать проще. Даже больше — там этот вопрос был сведён к конспирологии.

Что же до премьер-министра Исландии и Петра Порошенко, то они просто “попались” по неосторожности. Вряд ли столь крупное расследование затевалось ради Украины или Исландии.

4. Почему Порошенко оказался таким “неосторожным”?

— Это типично наш подход к делу. Во-первых, сэкономили. Открыть офшорную компанию на своё имя — это вопрос нескольких тысяч долларов. Открыть компанию, которую не найдёт даже финансовая разведка США, — значительно дороже.

Но именно по такому пути идут американские, а также европейские политики — там ведь тоже существует коррупция, но в более изощрённой форме. Сенаторы не берут конверты — им переводят взятки на офшорные счета. И, к слову, по такому пути пошёл беглый Павел Лазаренко — так, вероятно, запрятал деньги, что даже финансовая разведка Штатов не нашла их до сих пор. Очевидно, в своё время серьёзно потратился на юристов. А современные политики не сочли нужным.

5. Офшоры не прятали, потому что перед законом их держатели чисты, а моральной ответственности не боятся?

— Ещё проще. Ну кто до этого случая офшоры искал? Не было такого! Плюс у Порошенко, очевидно, серьёзные проблемы с доверием. Боится привлекать подставное лицо — доверяет лишь тому, что контролирует лично. Но когда речь заходит о личной ответственности, то тут такого рвения, как у премьер-министра Исландии, который подал в отставку, мы не наблюдаем.