Провалы внешней политики США превзошли все ожидания Обамы, — американский эксперт

В то время как Вашингтон готовил НАТО к сдерживанию того, что там принимают за российскую агрессию против всей Восточной Европы, Москва формировала новую конфигурацию евразийской экономики (в частности энергетики), укрепляя связи с Китаем, Индией, Южной Кореей и Японией.

Заступая на должность президента, Барак Обама пообещал положить конец оккупации Ирака и Афганистана, перезагрузить отношения Соединенных Штатов с Россией и восстановить американский средний класс, но обязательств своих не выполнил, пишет американский экономист Шерле Швеннингер для журнала The Nation.

Вместо этого, пишет он, Белый дом оказался в состоянии «войны с открытым финалом» с «Исламским государством», начал холодную войну с Москвой и обострил отношения с Китаем.

По мнению критиков Обамы — заядлых «ястребов» и неоконсерваторов, приведших США к войне в Ираке, американский президент слишком мягок, полагает экономист. Заявленные Обамой стратегические приоритеты, по их мнению, имели мало общего с тем, что они понимают под фундаментальной целью американской внешней политики — восстановлением мирового лидерства Соединенных Штатов через демонстрацию силы и решительности. В частности, такими целями могло бы быть противостояние исламистам в Ираке и Сирии и борьба против России и Китая на Украине и в Восточной Азии соответственно.

Но в действительности, пишет эксперт, внешняя политика администрации Обамы, за небольшими исключениями, отвечала взглядам «партии войны» и внешнеполитических агрессоров. Ее катастрофические результаты в итоге даже вышли за пределы того, что сам Барак Обама, будучи еще кандидатом, мог себе вообразить.

«Провал внешней политики Обамы заключается не в его осторожности или в том, что при нем Америка утратила мощь, а в том, что он принял на вооружение множество из того, что предлагали его оппоненты и интервенционисты, но так и не смог защитить ключевые национальные интересы страны», — считает Швеннингер.

Ошибка Белого дома, по его мнению, состоит в том, что Вашингтон расширил (в некоторых случаях даже драматически) горизонт внешнеполитических интересов США и в результате Америка оказалась в центре иррациональных войн и кризисов.

«Разумно предположить, что США могли бы избежать участия в украинском кризисе, не будь ключевые члены Белого дома столь заинтересованы в свержении правительства Януковича и в особенности не поддержи администрация Обамы незаконный уличный переворот в Киеве», — замечает экономист.

В один ряд с Украиной он ставит и ливийский кризис. Катастрофы в Бенгази, гражданской войны между исламистскими повстанческими группировками или распространения оружия массового поражения попросту могло бы не случиться, если бы Вашингтон воздержался от военной интервенции против Муаммара Каддафи.

По мнению Швеннингера, урон американским национальным интересам нужно оценивать не только с позиций общей нестабильности, вызванной политикой Белого дома, но также принимая в расчет негативные последствия в долгосрочной перспективе. Весь спектр принятых Вашингтоном решений сулит американской внешней политике «потерянные десятилетия».

«Представьте, какой бессмыслицей были действия США на протяжении прошлого года. В то время как Вашингтон готовил НАТО к сдерживанию того, что там принимают за российскую агрессию против всей Восточной Европы, Москва формировала новую конфигурацию евразийской экономики (в частности энергетики), укрепляя связи с Китаем, Индией, Южной Кореей и Японией», — пишет американский экономист.

Пекин также не терял времени, пока Пентагон «возился» с суннитскими экстремистами на Ближнем Востоке, пытаясь подчинить Иран и его шиитских союзников американскому господству: Китай расширял сеть своего влияния экономическими инициативами вроде Азиатского банка инфраструктурных инвестиций и экономического пояса «Шелкового пути».

ua-ru.info 0706/1116566088.html#ixzz3f7rHHLo1