Геополитические параллели: Украина – Грузия

Грузию стратегически можно сравнить с Украиной: как Украина блокирует (в силу своего географического положения) выход России на западном направлении, так Грузия (опять-таки, в силу своего географического положения) блокирует выход России на южном направлении.

Недостатка в западных геополитиках, исповедовавших потребительский подход к украинской независимости, никогда не было (Х. Макиндер, Н. Спикмен, А. Бохенский, В. Бончковский, З. Бжезинский). Независимость Украины была для них не самоценностью, а средством достижения собственных геополитических целей. Подобный подход исповедует западная внешнеполитическая мысль и к независимости Грузии. Не зря же Грузию при М. Саакашвили толкали на союз с Украиной В. Ющенко, и даже пытались это делать во время Евромайдана (среди погибших в Киеве евромайдановцев – несколько граждан Грузии).

Некоторые западные эксперты напрямую говорят, что после частичного успеха на Украине Запад попытается вовлечь Грузию в строительство стены из недружественных государств, которой окружат Россию (1). В том, что Тбилиси будет отведена пассивная роль одного из «кирпичиков», вряд ли можно сомневаться. Кроме того, для Запада Грузия – это еще и «перевалочный пункт» на пути из Европы в Азию в обход России. ЕС и США выгодно оттеснить Россию глубже на северо-восток, во льды вечной мерзлоты и низких температур, перекрыв доступ к теплым морям и плодоносным пашням. Этой цели подчинены все «независимые» проекты, как то: «украинский», «прибалтийский», «черкесский», «ичкерийский», «Идель-Урал». И, конечно же, независимость Грузии…

Финансово-экономическое положение населения этих регионов, когда будут разорваны торгово-промышленные и технологические цепочки, связывающие их с Россией, западные столицы не волнует. Помощь «независимым огородам» будет оказываться ровно в таком объеме, чтобы не допустить «голодных бунтов» и свержения прозападных режимов, а за полноценное экономическое возрождение их радеть никто не станет.

Подталкиванием Тбилиси к подписанию соглашения об ассоциации с ЕС занимается, главным образом, Берлин. Немцам важно добиться не только формального подписания соглашения, но включения республики в механизм своей военной политики в регионе, которая, напомню, заключается в ситуативном оппонировании Москве на стратегически важных направлениях. Грузия, учитывая ее промежуточное положение в виде сухопутного «моста» между Каспием и Черным морем, обладает как раз такой степенью важности. Берлин, стремящийся к общеевропейскому военно-политическому лидерству, прекрасно это понимает.

Эта степень еще более возросла с воссоединением Крыма с Российской Федерацией. Закупорить Россию в Черном море – значит, перекрыть ей выход в Средиземноморье. Перекрыть выход в Средиземноморье – значит, перекрыть выход в Мировой океан, омывающий берега Соединенных Штатов и многих их союзников. Поэтому теперь, для противостояния России в Черноморском бассейне, Запад сделает удвоенную ставку на Грузию (раньше он делал ставку на «самостийницкий» эгоизм Киева в крымском вопросе и крымско-татарский национализм), с побережья которой можно угрожать ЧФ РФ.

Официальный Тбилиси, похоже, рад такому сотрудничеству. Парламент республики уже решил предоставить в распоряжение Брюсселя своих солдат для выполнения операций на далеком африканском континенте. Конечно, Грузия может рассчитывать на некоторое увеличение пакета западной помощи за свое согласие «заменить» Крым (уже звучат заверения, что после подписания документа сотрудничество между ЕС и Тбилиси будет углубляться). Но грузинскую экономику это не спасет. Для ее реанимации требуются комплексные решения, а не периодические капельные вливания. На данный момент только 27% граждан имеют постоянную работу, и улучшение ситуации не предвидится (2). Комплексное возрождение экономического потенциала Грузии возможно лишь в единой политико-экономической спайке с государствами Таможенного Союза, но при сложившейся конъюнктуре это вряд ли возможно.

Немаловажным фактором остается внимание Запада к проекту «Единого Кавказа», двигателем которого «назначили» Грузию. Опять видны параллели с Украиной, которой западными стратегами, мыслящими в категориях «а-ля З. Бжезинский», настоятельно навязывается роль закоперщика проекта «Киевская Русь-2». Т.е. предлагается Киеву, основываясь на памяти своего исторического первенства, перехватить инициативу у Москвы, и выступить альтернативным полюсом интеграции (прозападного толка) на евразийском пространстве. Именно этим Киев и занимается после захвата власти Евромайданом.

Никого не смущает, что Киевская Русь называла себя просто Русью, а прилагательное «Киевская» добавили историки в XIX в. для удобства различения Руси в Киеве от такой же Руси в Новгороде или Пскове. Никого не смущает тот факт, что Киевской Руси не было свойственно раболепное преклонение перед западными державами, не в пример нынешним украинским властям. Не смущает никого и желание обосновать свои претензии на геополитическое первенство воспоминаниями далекого прошлого, ведь геополитика – это не очередь за хлебом, где первый всегда тот, кто первым подошел к ларьку. В политике первым становится тот, кто обладает для этого соответствующим потенциалом и ресурсами сегодня, а не вчера. Ни Киев, ни Тбилиси таковыми не обладают даже на региональном уровне, а союз двух слабых (Киев + Тбилиси) никогда не даст на выходе рождение одного сильного. Чтобы два ноля что-то значили, перед ними должна стоять единица.

В качестве единицы хочет выступить Запад, а на долю Тбилиси и Киева оставляет роль нолей. Проект «Единого Кавказа» — это не грузинский, а западный проект, в котором Грузия выполняет отведенную ей роль альтернативного полюса интеграции прозападного толка на южном направлении. Но консолидация вокруг не обладающего геополитическим, экономическим и иным потенциалом игрока чревата последствиями. Имидж Грузии как полноценной замены России в качестве консолидирующего элемента на Кавказе создан искусственно, не без содействия западных политтехнологов.

Геостратегическая роль Грузии возрастает в глазах Запада в связи с сотрудничеством России и Ирана. «Взяв» себе Грузию, ЕС и США надеются сбалансировать дебит с кредитом на фоне контактов Москвы и Тегерана, хотя первой выгодней было бы наращивать экономическое сотрудничество с Россией и Ираном. Нереализованный потенциал такого сотрудничества лежит мертвым грузом, несмотря на то, что это – живые деньги, в которых так нуждается грузинская экономика.

Облегчения этого бремени сближение с ЕС не принесет. Все соглашения, которые жаждет подписать Брюссель с республиками бывшего СССР (Украина, Молдавия, Армения, Грузия и т.д.) имеют геополитический, а не экономический характер. Разговоры об экономике в таких случаях – словесная ширма. Ведь не могут себе позволить «правильные демократы» говорить о ракетах и танках. Но именно ракеты и танки маячат за разговорами об инвестициях и возможной (только возможной!) отмене виз. Тем более, практика показывает, что с началом сближение постсоветских республик с ЕС и США следующим шагом является участие вооруженных сил этих республик в неоколониальных войнах на стороне коллективного Запада. Так было и с Украиной, и с Грузией. Но то ли еще будет?

Источник