NYT узнала, как США готовили обоснование убийства бен Ладена

Газета The New York Times получила доступ к материалам выходящей на следующей неделе книги Чарли Сэвиджа «Войны власти: Обама на посту президента после 11 сентября», которая раскрывает, как юристы США в условиях строжайшей секретности весной 2011 года обосновали вторжение в Пакистан и уничтожение лидера «Аль-Каиды».

Анализ, проведенный четырьмя юристами, должен был позволить правительству обосновать отправку военных в Пакистан без согласия правительства этой страны, разрешить уничтожение террориста и его погребение в море, а также задержать информирование Конгресса до конца операции. За несколько дней до операции юристы подготовили пять секретных записок, на случай если впоследствии их обяжут объяснить принятые решения, особенно если операция провалится.

По словам издания, юристы пришли к выводу, что в соответствии с американским и международным законодательством были явные основания для уничтожения врага. NYT добавляет, что более поздние возражения некоторых специалистов не были приняты во внимание в связи с успешным исходом операции.

Президент США Барак Обама рассматривал три варианта действий: бомбардировка убежища Усамы бен Ладена снарядами, способными уничтожить любые тоннели под зданием, более направленный удар с беспилотника (который мог и промахнуться), а также рейд американского спецназа. В первом случае могли пострадать десятки мирных жителей, но юристы готовы были считать такие потери не противоречащими закону с учетом обстоятельств. Тем не менее, пишет NYT, в этом случае было бы невозможно подтвердить смерть бен Ладена, что только усилило бы обвинения правительства в убийстве невинных жертв.

В соответствии с международным правом Вашингтон должен был обратиться к пакистанским властям с просьбой арестовать бен Ладена или разрешить провести операцию, отмечает издание. Опасаясь побега лидера «Аль-Каиды», юристы обосновали рейд американского спецназа как законный «в случае если государство не желает или не может уничтожить угрозу другим государствам, происходящую с его территории».

Подобное исключение из общего правила признается далеко не всеми государствами, пишет NYT, и никогда прежде не применялось в отношении Пакистана, всегда сотрудничавшего в подобных ситуациях. Однако, как пишет NYT, юристы полагали, что Обама, который обязан был соблюдать американское законодательство, вполне может пойти на нарушение международного права и дать согласие на тайную операцию. Кроме того, если бы пехотинцы не нашли бен Ладена в убежище, они могли бы покинуть территорию Пакистана, сделав вид, что ничего не было, добавляет издание.

Что касается действий непосредственно при обнаружении террориста в его убежище, закон обязывал принять любую капитуляцию, однако юристы изучали ситуации, при которых убийство бен Ладена было бы законным, даже если бы он попытался бы сдаться. Вариант с взятием в плен рассматривался как маловероятный, как и шансы террориста выжить в операции, поясняет издание. При этом NYT приводит заявления участников рейда, которые утверждают, что бен Ладен в последний момент не оказывал сопротивление, хотя и не пытался сдаться.