Ключковский: У Януковича нет законных оснований для роспуска Рады

В пятницу, 31 января, председатель Верховной Рады Владимир Рыбак сделал странное заявление: президент распустит Верховную Раду, "если парламент будет перерывы все время объявлять". Двумя днями ранее Виктор Янукович под угрозой объявления досрочных выборов народных депутатов добился от парламентского большинства принятия так называемого закона об амнистии Майдана, который оппозиция назвала законом о заложниках.
Есть ли сейчас правовые основания для роспуска Верховной Рады? Корреспондент ЛІГАБізнесІнформ спросил об этом у бывшего представителя президента Виктора Ющенко в Верховной Раде, экс-депутата от Нашей Украины Юрия Ключковского.
- Имеет ли президент сегодня законное право распустить Верховную Раду?
- Нет никаких конституционных оснований для роспуска, потому что в стране действует Конституция в редакции 1996 года. Смотрим 90-ю статью: "Президент Украины может досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться". Точка. Других оснований, согласно действующей Конституции, нет.
- Есть мнение, что в 90-й статье не указано, что это единственное условие, при котором Рада может быть распущена. Теоретически Янукович может распустить парламент, ссылаясь на статью 77, в которой указано, что внеочередные выборы в Раду назначаются президентом и проводятся в период шестидесяти дней со дня опубликования решения о досрочном прекращении полномочий парламента.
- Нет, в Основном Законе беспредельные полномочия президента не закреплены, как бы ни хотелось близким к Банковой юристам. Согласно статье 77, "внеочередные выборы в Верховную Раду Украины назначаются президентом и проводятся в период шестидесяти дней со дня опубликования решения о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины". Акцент здесь на выражении "со дня опубликования решения о досрочном прекращении". А когда возможно решение о досрочном прекращении полномочий парламента? Смотрите 90-ю статью - исключительно в случае 30-дневного простоя в заседаниях во время сессии.
В таком случае должно быть два указа президента: первый - решение о досрочном прекращении полномочий, и только потом - о назначении выборов. Ориентированные на Банковую юристы говорят о втором указе, умалчивая о первом.
- То есть вы исключаете досрочные выборы парламента в данной ситуации?
- Конституция Украины исключает, а я - нет. Так как решения действующей власти порой носят неконституционный характер. Политическими прогнозами я не занимаюсь, мало ли, что президент придумает.
- Принятый большинством Рады закон "об амнистии" участников Евромайдана вы тоже относите к неконституционным действиям власти?
- Этот закон в принципе неправовой. Для меня в нем есть одна, но принципиально неприемлемая вещь - нельзя судьбу конкретного человека законом ставить в зависимость от действий других людей (от освобождения объектов и территорий, занятых протестующими, - ред.). Это абсолютно недопустимо, так как по форме и сути является взятием в заложники, и тут оппозиция права, когда называет документ "законом о заложниках". Это очень напоминает действия эсэсовцев, которые в борьбе с партизанами брали в заложники мирных граждан.
- Как вы относитесь к идее возврата Украины к Конституции 2004 года?
- Исходить необходимо из сложившейся в Украине правовой ситуации. А ситуация такова, что действующая Конституция (редакция 1996 года, - ред.) нелегитимна, так как была введена в действие в 2010 году решением Конституционного суда, на которое он не имел никакого права. Сегодня в руках президента сконцентрированы чрезвычайно широкие полномочия. Безотносительно к тому, какие у главы государства политические взгляды и намерения, сама ситуация создает угрозу сильного авторитаризма.
К тому же, важную роль играет порядок формирования и изменения правительства. Одно дело, когда Кабинет министров формируется, и в него вносятся кадровые изменения исключительно президентом, другое дело - если это определенный компромисс парламентских сил. Парламент - представительский орган, который презентует собой весь народ, а президент по доктрине конституционализма представляет государство, а не народ. Очень важно понять, что это не игра слов, а фраза, несущая глубокий смысл: президент - это не народ.
- Возврат к Конституции-2004 снимет все эти вопросы?
- Я бы не стал говорить, что панацеей должен стать именно возврат к Конституции 2004 года, так как она тоже далеко несовершенна. На мой взгляд, хоть я и отдаю себе отчет в том, что это идеалистическая картина, стоило бы вернуться к Конституции-2004 всего на один год, на протяжении которого работать над новой редакцией Конституции, которая предполагала бы парламентский способ формирования правительства, и при этом исправляла бы все недочеты Основного закона редакции 2004 года.
Тем более что подобный прецедент в Украине был. В 1995 году был принят конституционный договор, который на один год определил основы управления государством. После этого, в 1996 году, уже была принята полноценная Конституция.
- Вы видите реальные возможности ограничения президентских полномочий в сложившейся ситуации?
- Это вопрос в разрезе политики, а не права. К сожалению, сегодня я не вижу реальных политических перспектив ни возврата к Конституции-2004 года, ни, тем более, политической воли к разработке качественного нового Основного закона. Парламентское большинство беспрекословно выполняет распоряжения президента. Конституционный суд Украины сегодня - тоже ручной орган президентской администрации. Любой шаг в направлении конституционных преобразований требует согласия президента. Без такого согласия все рассуждения утопичны.
- Выхода нет?
- Быстрого выхода точно нет. Возможны лишь длительные переговорные процессы, а это снова-таки политика, а не право. Напомню, возврат Конституции-1996 года был не правовым, а политическим. Исправлять неправовую ситуацию правовыми механизмами невозможно, нужны политические решения.
Источник