Путин и Крым: театр правового абсурда

На сегодняшний день большинство западных политиков считают, что Крым для Украины безнадежно потерян. Возможно… Если занимать пассивную позицию и ждать помощи от Европы и США.


Нет, они нам безусловно помогут, но в том случае, если руководство Украины будет отстаивать национальные интересы и бороться до последнего за свои права в международных судах. А в суды стоит пойти, ибо сейчас только там Украина может отстоять свое право на Крым, на госпредприятия, на захваченные корабли и воинские части.


Дополнительным аргументом для этого является позитивная оценка Венецианской комиссией Совета Европы относительно соответствия законопроекта Госдумы РФ (№ 462741-6) об упрощенном порядке приема новых субъектов федерации нормам международного права.



1. Гоблин вне закона



Помимо вооруженных пришельцев с Марса, нарушения общепринятых норм подготовки и проведения референдума в Крыму, его осуждения международным сообществом (что подтверждено в резолюции Генассамблеи ООН 27 марта), есть еще ряд интересных моментов с правовой точки зрения.



По украинским законам, Глава Совмина АР Крым назначается на должность Верховным Советом автономии после согласования кандидатуры с Президентом Украины. До назначения на пост, кандидат на должность Председателя Совета министров АР Крым должен предоставить автобиографию, в которой указать сведения о гражданстве, образовании, специальности, трудовой деятельности и т.д. (Закон України “Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим”).



Таким образом, товарищ Гоблин (он же – Аксенов) занял пост главы Совмина, дважды нарушив закон:



не согласовал свою кандидатуру с президентом или его и.о.;



скрыл тот факт, что он – гражданин РФ с 2003 года ( http://news.liga.net/news/politics/1079573-sergey_aksenov_stal_grazhdaninom_rossii_eshche_v_2003_godu.htm ), а в связи с этим не имеет права занимать государственные должности в Украине.



2. Референдум



11 марта, Верховный Совет Крыма принял Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и г.Севастополя, в которой сослался на “положения Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение”, а также на косовский прецедент.



16 марта в Крыму прошел референдум, на котором выносились такие вопросы:



Вариант 1: “Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?“;



Вариант 2: “Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?”.



Как, видим, альтернативы в виде сохранения статус-кво в вопросах не было, но сейчас не об этом.



Из выше указанных двух фактов имеем интересную картину: фактически на референдум выносился один вопрос – “О воссоединении Крыма с Россией”. Ведь принятие Декларации о независимости 11 марта отметает второй вопрос референдума за ненадобностью.



Кроме того, принятая Декларация не была законодательно подтверждена в ходе референдума, так как избиратели проголосовали за “воссоединение Крыма с Россией”.



Далее рассмотрим самое интересное – право народов на самоопределение и Устав ООН, на которые ссылались сепаратисты.



3. Право народов на самоопределение



Как указывалось выше, “Гоблин и Ко” во время проведения маски-шоу под названием “референдум”, ссылались на “Устав ООН и целый ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение”. Так, вот, теория самоопределения в международной юриспруденции базируется на трех возможностях объявления независимости.



Первая - право на самоопределение колоний.



Вторая – право на самоопределение оккупированных территорий.



Третья – когда в какой-либо части страны имеют место систематическое нарушение прав человека, издевательство над гражданским населением, ему отказывают в праве голосовать, а также иметь своих представителей в центральных органах власти (http://www.radiosvoboda.org/content/article/25312657.html ).



В крымском вопросе также следует обратиться к решению Высшего суда Канады относительно возможного отделения провинции Квебек, который постановил, что право народов на самоопределение (закрепленное в международном праве) касается народов, которые живут в колониях или в условиях иностранной оккупации. В противном случае, если народ принимает участие в политической жизни страны, его отделение в одностороннем порядке является невозможным. И теперь большинство юристов-международников руководствуются именно этим решением Высшего суда Канады.



Кроме того, здесь необходимо напомнить, что в Крыму коренным народом (хотя пока еще непризнанным), имеющим право на самоопределение, являются крымские татары, в не россияне, которые в большинстве своем понаехали в Крым после войны. Так, что свое право на самоопределение они могут проявлять где-нибудь в Тамбовской или Тульской губерниях, а не в Крыму.



4. Россия и Устав ООН



Ряд ведущих западных экспертов в сфере международного права считают, что Россия нарушила ст.2 Устава ООН, которая требует от всех членов ООН воздерживаться от угрозы силой либо ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости государства, а также Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН (1974 года), в которой дается определение агрессии.



Агрессией считается применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении. Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:



а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;



(…) с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;



d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства.



В случае, если Украина докажет, что она подверглась агрессии со стороны РФ, которая к тому же нарушила Устав ООН, это повлечет за собой международно-правовую ответственность товарища Путина. Также это будет означать, что отделение Крыма стало результатом применения силы и грубым нарушением императивной нормы международного права (Устава ООН), отклонение от которой недопустимо.



Наверное, Путину не доложили его советники, но за нарушение императивных норм предусмотрена уголовная ответственность должностных лиц государства. В связи с этим и, учитывая “исторически успешное” для России голосование в Генассамблее ООН по Украине, непризнание присоединения Крыма к России будет юридически обязательной нормой для всех государств-челнов ООН.



5. Россия и Морское право



Также актуален вопрос о кораблях ВМС Украины, которые Россия силой захватила. Помимо того, что РФ совершила агрессию протии Украины, блокировав порты, где базировались украинские корабли, так она еще и нарушила принцип иммунитета военных кораблей.



Так, по состоянию на 17 марта, когда нелегитимные власти Крыма объявили то ли о независимости, то ли о вхождении в состав России, в Севастопольской бухте и в Донузлаве находились корабли ВМС Украины.



Согласно Конвенции ООН по морскому праву (1982 года), морские суда в пределах иностранной территории, если оказались там законным путем, пользуются экстерриториальностью. Это значит, что боевой корабль является собственностью государства (Украина), опознавательные знаки (флаг и гюйс) которого имеет, и подчиняется только его законам.



Учитывая тот факт, что руководство Украины и России не объявляли друг другу войну, корабли ВМС не могли быть захвачены в качестве военных трофеев. Поэтому нелегитимные крымские или полулегитимные московские власти не имели никакого юридического права посылать зеленых человечков на захват кораблей. Так что украинские власти просто обязаны обратиться в международный суд и в правовом порядке вернуть свое имущество с соответствующей компенсацией.



6. Что подписала Россия



В силу того, что референдум в Крыму есть незаконным, а действия, которые предпринимались в дальнейшем властями Крыма, не соответствовали “волеизъявлению” крымского народа (парадокс декларации и действий), следует уточнить, что и с кем подписали Путин и Россия.



На референдуме в Крыму люди якобы проголосовали за “воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации”. Но никто не голосовал за независимость Крыма. Получается, что Крым юридически остается в составе Украины.



В то же время Путин, для придания своим действиям признаков законности 17 марта подписывает указ о признании независимости Крыма, хотя за независимость никто не голосовал.



18 марта между РФ и “Республикой Крым” подписывается международный договор “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов”. Подписи под документом поставили Путин, Константинов, Аксенов и Чалый.



Из приведенной выше информации выходит, что Путин поставил подпись рядом с человеком (Аксеновым), который незаконно находится в должности премьер-министра Крыма и есть гражданином РФ. Что опять ставит под вопрос юридическую силу этого документа.



Помимо этого, в тексте Договора делается посылание на принцип “равноправия и самоопределения народов, закрепленный в Уставе Организации Объединенных Наций…”, который был грубо нарушен.



Договор о принятии Крыма в состав РФ подписывался в рамках Федерального конституционного закона “О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации” от 2001 года. В свою очередь этот документ опирается на другой закон “О международных договорах Российской Федерации” от 1995 года. В ст.1-ой этого закона указывается, что “международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права…”.
Общепринятые (императивные!) нормы международного права были нарушены, поэтому договор о принятии Крыма в состав России не имеет юридической силы.



7. Украина



Для того, чтобы отстоять свои права необходимо обратиться, хотя бы, в Венецианскую комиссию, чтобы она дала правовую оценку рассмотренным выше документам нелегитимных крымских властей и документам РФ, что касаются Крыма.



Получение положительного результата для Украины не вызывает сомнений. Далее дело за судом, где, в т.ч., необходимо добиваться привлечения главного кремлевского фашиста к уголовной ответственности.



Или может товарищ Путин надеется, что с помощью зеленых человечков поставит в Украине какого-то второго “Гоблина”?



секция «Дельта» группы «Информационное Сопротивление»



P.S.

Стоит взглянуть на фото ниже. И вспомнить, что Федеральный конституционный закон РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”

На фотографии, приведенной ниже (это штампы в паспортах, которые сейчас усиленно практикует «новая власть» в Севастополе), мы видим две проблемы:

- Севастополь – не имеет статуса города федерального значения;

- Крымская область – пока еще несуществующий субъект федерации.

Источник