Внесудебное блокировка WEB-сайтов - неприемлема!

Предлагаемый Государственной службой интеллектуальной собственности Украины проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» (далее - Законопроект ГСИСУ) уже заслужил критические отзывы издания «Телекритика», «День», юридических фирм.

Позволю себе привести правовой блиц-анализ этого шедевра законодательного головотяпства. Ведь даже беглое знакомство с текстом Законопроекта ГСИСУ показывает, что он не соответствует предписаниям Конституции Украины и установленным действующим законодательством (в частности, Гражданским кодексом Украины) принципам гражданско-правовых отношений.

Во-первых, законопроектом ГСИСУ нарушаются предписания Конституции Украины о защите права собственности и свободу сбор и распространение информации.

Так, законопроектом ГСИСУ предлагается дополнение Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» статьей 52-1, часть шестая которой (с учетом пункта 2 части 3 предлагаемой статьи) предусматривает блокировка адреса веб-сайта в сети Интернет по мотивам неправомерного использования на сайте «объектов авторского права и (или) смежных прав и (или) ссылок на них и (или) информации для сознательного обхода технических средств защиты авторского права и (или) смежных прав в сети Интернет».

Таким образом, Законопроект ГСИСУ предусматривает блокирование доступа не только к конкретным незаконно распространяемых на сайте объектов авторского права или информации, но и до всего остального содержания сайта, в частности, к объектам авторского права владельца сайта.

В соответствии со ст. 41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности, право частной собственности является нерушимым.

Веб-сайты и доменные имена в сети Интернет являются объектами права собственности, следовательно, полное блокирование доступа к ним противоречит принципу нерушимости права частной собственности, установленном статьей 41 Конституции Украины.

Кроме того, предлагаемая запрет распространять «информацию для сознательного обхода технических средств защиты авторского права и (или) смежных прав в сети Интернет» противоречит статье 34 Конституции Украины, которая гарантирует право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - на свой выбор. Ведь никто не может запретить изучение возможностей обхода технических средств защиты авторского права с целью проверки правомерности (законности, нравственности) используемых технологий защиты авторского права, с целью критики совершенства таких технических средств, в других учебных и научно-исследовательских целях.

Законопроектом ГСИСУ нарушаются общие принципы гражданского законодательства и принципы защиты права собственности, предусмотренные Гражданским кодексом Украины, в частности: презумпция правомерности сделки (ст. 204 ГК Украины) и презумпция авторства (ст. 435 ГК Украины), равную защиту прав всех субъектов права собственности (ст. 386 ГК Украины), свобода договора, свобода предпринимательской деятельности, которая не запрещена законом, и судебную защиту гражданского права и интереса (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 3 ГК Украины).

Веб-сайт и его составляющие (программные средства, аппаратные средства, уникальный адрес в сети Интернет, информационные ресурсы) рассматривается юристами как самостоятельный объект авторского права и по своей сути содержит определенные произведения (базы данных, компьютерные программы, тексты, другие объекты авторского права в смысле статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»).

Веб-сайт создается в результате таких сделок, как договор между владельцем веб-сайта и сервисной службой и непосредственное создание веб-сайта, причем заключение такого договора гарантируется свободой предпринимательской деятельности сервисной службы. Следует отметить, что именно создание веб-сайта является сделкой, направленным на приобретение права собственности на содержание (все объекты авторского права) этого сайта, в смысле ч. 1 ст. 28 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах».

Вопреки принципам презумпции правомерности сделки и презумпции авторства и принципа равной защиты всех субъектов права собственности Законопроект ГСИСУ предоставляет преимущество в защите права собственности заявителю о нарушении авторских прав перед владельцем сайта, фактически - устанавливает презумпцию неправомерности сделки по созданию веб-сайта, требуя от сервисной службы бесспорного блокирования доступа к веб-сайту по заявлению о нарушении авторского права.

Особенно опасным является то, что никаких способов защиты сервисной службы от злоупотреблений правом на подачу такого заявления Законопроектом ГСИСУ не предполагается, что делает менее привлекательными услуги украинских сервисных служб и таким образом нарушается их свобода предпринимательской деятельности, они становятся менее конкурентоспособными по сравнению с аналогичными зарубежными службами.

Кроме того, сервисную службу принудительно делают «поручителем» перед неопределенным кругом лиц за отсутствие нарушений авторского права владельцами веб-сайтов, что не соответствует принципу свободы договора, поскольку поручительство по правилам ст. 553 ГК Украины является договорным обязательством.

При этом Законопроектом ГСИСУ не предусматривается право сервисной службы отказать в удовлетворении заявления о блокировании веб-сайта в случае наличия (в т.ч. рассмотрения судами) гражданско-правового спора между владельцем веб-сайта и заявителем, а также предоставляется преимущество внесудебном способа решения споров относительно авторского права, что противоречит принципу судебной защите гражданского права и интереса (п. 5 ч. 1 ст. 3 ГК Украины).

Однодневный срок рассмотрения заявлений о блокировании веб-сайта сервисной службой не соответствует статье 20 Закона Украины «Об обращениях граждан», которым установлен общий срок рассмотрения обращений граждан в течение одного месяца.

Новелла предлагаемого Законопроекта ГСИСУ об обязанность физического лица нотариально удостоверять подлинность своей подписи на заявлении о блокировании веб-сайта и ответы на заявление о блокировании веб-сайта не отвечает принципам справедливости и разумности гражданского законодательства, которые установлены п. 6 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Украины.

Даже при подаче искового заявления в суд не требуется нотариально удостоверять подлинность подписи физического лица на заявлении, поэтому установление таких требований для обращений граждан является необоснованным и излишним усложнением бюрократической процедуры.

Можно понять разработчика законопроекта, который пытался таким образом защитить внесудебную процедуру от «анонимок», но защиты от злоупотреблений анонимностью недостаточно для легитимизации предлагаемой процедуры блокировки доступа, поскольку эта процедура дает очень широкие возможности для злоупотреблений лицам, которые не скрывают своего имени.

Главная проблема не в том, что могут быть анонимные заявления или ответы, а в том, что споры об авторском праве должны решаться судами на основе состязательности сторон и веб-сайты должны блокироваться исключительно по решениям судов, в том числе в случаях, когда сайт является орудием совершения уголовного или административного правонарушения. По моему мнению, именно такую позицию имеет отстаивать общественность.

По изложенным причинам Законопроект ГСИСУ является противоправным и антиконституционным, а потому неприемлемым в его нынешнем виде.

Ошибочным представляется сам подход, основанный на принудительном внесудебном блокировании веб-сайтов.

Не исключено, что в случае настаивания ГСИСУ на драконовских новеллах своей законодательной инициативы популярные украинские интернет-ресурсы объявят забастовку, как это неоднократно делала Википедия в разных странах, в том числе, в США, России, Италии.

Юрий ШЕЛЯЖЕНКО