Минспорт России: WADA проявило беспристрастность в вопросе мельдония

Всемирное антидопинговое агентство подошло к проблеме мельдония не формально – в виде немедленного наказания всех спортсменов, а продемонстрировало желание разобраться в ситуации, говорится в заявлении российского министерства.Всемирное антидопинговое агентство (WADA) продемонстрировало беспристрастность и объективный подход в борьбе с допингом своим решением по мельдонию, говорится в заявлении министерства спорта России.

В среду WADA заявило, что содержание менее одного микрограмма мельдония на миллилитр в допинг-пробе спортсмена, сданной до 1 марта 2016 года, является допустимым показателем. Кроме того, объявлено, что решение по временной дисквалификации спортсменов или ее снятии остается за международной федерацией, если концентрация вещества в допинг пробе, взятой до 1 марта 2016 года, составляет от 1 до 15 мкг, или если в допинг-пробе, взятой после 1 марта, ее концентрация составляет менее 1 мкг.

Все отстраненные из-за мельдония легкоатлеты попадают под амнистию

"Министерство спорта Российской Федерации поддерживает и приветствует Всемирное антидопинговое агентство за то, что оно подошло к проблеме мельдония не по формальному признаку – немедленного наказания всех спортсменов, а продемонстрировало желание разобраться в ситуации, начав исследования, уточняющие особенность выведения мельдония из организма спортсменов", – говорится в заявлении на официальном сайте Минспорта.

"По итогам промежуточных результатов исследования WADA направило рекомендации всем антидопинговым организациям, позволяющие принять справедливые решения, основанные на степени реальной вины спортсмена. Тем самым WADA продемонстрировало беспристрастность и объективный подход в борьбе с допингом", — также отмечается в заявлении.

Спасибо! Ваше мнение учтено.

Оцените статью

Статья легко читается

1 2 3 4
5

Объем статьи оптимальный

1 2 3 4
5

Статья была информативна

1 2 3 4
5

Тема статьи полностью раскрыта

1 2 3 4
5

Материал излагается ясно, последовательно

1 2 3 4
5

Статья слишком пространная, в ней много лишней информации, «воды»

1 2 3 4
5